Como a administração Obama já bate o tambor para mais uma ação militar , aqui estão três razões por que os EUA deveriam ficar na deles.

 1 . Não é a luta deles

Política externa – especialmente ações militares – deve proceder a partir dos interesses nacionais claros e convincentes. Mas nem o presidente nem qualquer um em sua administração esclareceu o que está em questão na guerra civil da Síria. As intervenções humanitárias são notoriamente ineficazes na prática. Se Obama quer reduzir a violência que já custou mais de 100.000 vidas arremessando mísseis de cruzeiro ou colocando botas no chão, não há nenhuma maneira de conseguir isso sem produzir mais violência. As forças de Assad são bem armadas e têm o apoio russo.

2. Armas químicas não devem ser motivo para a guerra

Obama disse que as armas químicas são uma linha vermelha que nenhum país que deve estar autorizado a atravessar. Mas mesmo assumindo que essas armas foram utilizadas pelo regime assassino de Assad , o caso para o tratamento de gás venenoso é qualitativamente diferente. A lógica é bizarra: 100 mil pessoas morrem por armas de fogo, meia dúzia morre por armas químicas e Obama decide proteger o povo sírio só por causa dessas tais armas químicas?

3- O que constitui a vitória?

Uma guerra só é vencível quando seus objetivos são reais e almejados desde seu início. Obama não só não conseguiu articular uma causa para a ação, nem sequer se preocupou em explicar o que poderia constituir vitória na Síria. Os riscos inerentes são agravados maciçamente pela política regional e global, envolvendo o Irã , Jordânia, Rússia , Israel e países europeus. Os EUA não tem sequer uma noção clara de quem são os rebeldes sírios e qual é a sua agenda.  Se os últimos 12 anos nos ensinaram algo acerca de alguma coisa é que intervenções militares não devem ser feitas de uma forma meia-boca e sem objetivos claros. Resumindo, entrar é fácil, sair é sempre mais complicado.

Fonte: http://reason.com/blog/2013/08/27/8-reasons-not-to-go-to-war-in-syria

Anúncios